L’intelligenza artificiale presenta il conto alle urne

L’intelligenza artificiale presenta il conto alle urne

di PAOLO POLETTI ♦

Nell’articolo del 29 ottobre, «L’intelligenza artificiale e il conto da pagare», avevo affrontato la sostenibilità economica della corsa all’intelligenza artificiale: investimenti enormi, ricavi ancora incerti e aspettative che potrebbero rivelarsi eccessive. Le elezioni americane di metà mandato hanno aggiunto una dimensione politica a quel ragionamento. Mentre gli investitori si domandano quando arriveranno i guadagni, molti cittadini temono di pagare già i costi di questa espansione. E hanno portato questa preoccupazione nelle urne.

Per comprenderla bisogna guardare oltre lo schermo sul quale interroghiamo un assistente digitale. L’AI richiede grandi centri di elaborazione dati, i data center, alimentati da reti elettriche e dotati di impianti di raffreddamento. Nei territori che li ospitano, la promessa di innovazione si accompagna all’occupazione del suolo, alla domanda di energia e, secondo le tecnologie utilizzate, di acqua. Sono trasformazioni immediate, mentre i benefici per la comunità possono apparire più lontani e meno riconoscibili.

La bolletta è diventata il punto d’incontro fra questa esperienza locale e la preoccupazione nazionale per il carovita. Un data center paga l’elettricità che consuma, ma può richiedere anche nuove linee, sottostazioni e capacità di produzione. Quando il costo di queste opere viene distribuito sulle tariffe generali, una parte dell’investimento ricade sulle famiglie e sulle imprese. Il problema si prolunga nel tempo: se il centro viene ridimensionato o non raggiunge i consumi previsti, qualcuno dovrà comunque pagare le infrastrutture costruite per servirlo.

Una ricerca pubblicata fra gli studi del Centro di ricerca sulle politiche energetiche e ambientali del Massachusetts Institute of Technology (MIT), aggiornata nell’ottobre 2026, offre un riscontro empirico. Studiando l’apertura dei data center negli Stati Uniti fra il 2010 e il 2024, gli autori stimano un aumento medio delle tariffe residenziali del 2,1%. Il dato riguarda i data center in generale, non misura il rincaro prodotto dall’attuale espansione dell’AI e varia secondo le condizioni del sistema elettrico. Mostra però che il timore di contribuire ai costi dell’infrastruttura digitale ha basi concrete.

Non ne deriva che ogni nuovo impianto faccia inevitabilmente aumentare le bollette. Il Regulatory Assistance Project, un’organizzazione indipendente specializzata nelle politiche energetiche, spiega che l’effetto dipende dai costi aggiuntivi, dai pagamenti dei nuovi clienti e dalle regole che ne disciplinano la ripartizione. Dove la capacità esistente viene utilizzata meglio, possono esserci vantaggi anche per gli altri utenti. Il conflitto nasce quando questi ultimi devono sostenere spese o rischi non adeguatamente coperti da chi realizza il progetto. È qui che la questione tecnologica diventa una domanda politica: a quali condizioni un investimento privato produce un beneficio collettivo?

Questa domanda si sta diffondendo anche lontano dalle grandi città. Secondo il Pew Research Center, un istituto di ricerca indipendente americano, all’inizio del 2026 l’87% dei data center operativi si trovava in aree urbane, mentre il 67% di quelli in progetto era previsto in aree rurali. Il dato comprende iniziative in diverse fasi di sviluppo, non soltanto cantieri già aperti. La nuova geografia degli investimenti aiuta a comprendere perché il dissenso possa coinvolgere anche comunità tradizionalmente conservatrici, sensibili alla difesa del suolo, delle risorse locali e della possibilità di decidere sul proprio territorio.

I democratici hanno fatto delle preoccupazioni per i data center un tema della campagna contro il carovita. Come racconta Stéphane Foucart su Le Monde dell’8 novembre, hanno investito milioni di dollari in pubblicità elettorale che presentava gli avversari repubblicani come sostenitori dei grandi gruppi tecnologici, contrapponendo gli interessi di queste imprese a quelli delle famiglie preoccupate per le bollette e per l’impatto dei nuovi impianti sul territorio. Nel sondaggio Gallup condotto fra il 1° e il 19 ottobre, il 53% degli elettori registrati considerava la costruzione dei data center estremamente o molto importante per il voto al Congresso. Non significa che il tema abbia determinato da solo la scelta elettorale, ma indica quanto fosse entrato nelle preoccupazioni quotidiane.

Il caso del Texas mostra come queste preoccupazioni siano diventate impegni elettorali. Gina Hinojosa, vincitrice delle elezioni per il governatorato, ha promesso una sospensione delle autorizzazioni per nuovi data center in attesa di nuove regole. L’opposizione agli impianti, tuttavia, attraversava già gli schieramenti: anche il governatore repubblicano uscente Greg Abbott aveva introdotto restrizioni. I democratici hanno quindi intercettato un dissenso preesistente, inserendolo in una più ampia richiesta di protezione economica. Le numerose consultazioni locali favorevoli a limiti e restrizioni mostrano quanto questa domanda fosse radicata nei territori.

La conquista democratica di entrambe le Camere del Congresso ridimensiona politicamente Trump, senza dimostrare, da sola, una conversione duratura dell’America alla sinistra. Il costo della vita, la guerra in Iran e l’insoddisfazione verso l’amministrazione hanno concorso al risultato. Una lettura plausibile è che molti elettori abbiano cercato una risposta diversa a esigenze di sicurezza economica rimaste insoddisfatte. I data center sono diventati uno dei temi concreti di questo confronto, perché rendono visibile la distanza fra la ricchezza promessa dall’innovazione e i costi percepiti da chi deve conviverci.

Il cambiamento politico non si traduce però automaticamente in nuove leggi. Dal 3 gennaio 2027, con l’insediamento del nuovo Congresso, i democratici potranno rafforzare le indagini parlamentari sulle grandi imprese tecnologiche, chiedere documenti e promuovere obblighi più stringenti. Trump resterà presidente e potrà porre il veto alle leggi, superabile soltanto con una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere. Le decisioni di Stati e amministrazioni locali su autorizzazioni, uso del territorio e incentivi seguono invece percorsi distinti. Il futuro dei data center dipenderà quindi anche da scelte che non richiedono una nuova legge federale.

La prospettiva di questi interventi ha contribuito a modificare le aspettative degli investitori. L’istituto di ricerca americano Brookings ha analizzato, dopo il voto, le misure che potrebbero essere adottate: sospendere temporaneamente le autorizzazioni per nuovi data center, ridurre le agevolazioni fiscali e dare alle comunità locali maggiore voce nelle decisioni. Un impianto che entra in funzione più tardi comincia anche a generare ricavi più tardi; se diminuiscono gli sgravi fiscali e aumentano i costi a carico dell’impresa, i guadagni attesi si riducono. Le Borse possono quindi reagire prima ancora che le nuove regole vengano approvate.

La prima accoglienza favorevole del risultato elettorale ha così lasciato spazio alle vendite. Giovedì 5 novembre il Nasdaq Composite, l’indice americano nel quale pesano molto le società tecnologiche, ha perso circa il 5,5%; venerdì ha recuperato poco più dell’1%. L’incertezza politica si è aggiunta ai timori del mercato per l’entità delle spese, l’indebitamento e i tempi necessari a trasformare la domanda di AI in ricavi sufficienti. La caduta è stata accentuata dalle vendite di chi aveva acquistato titoli con denaro preso in prestito: quando i prezzi sono scesi, questi investitori hanno dovuto vendere per ridurre i debiti o mantenere le garanzie richieste dai finanziatori, spingendo le quotazioni ancora più in basso.

Questo non significa che la domanda di servizi digitali sia venuta meno. I risultati trimestrali di Amazon mostrano, per esempio, una crescita annua del 39% dei ricavi della divisione che fornisce servizi informatici a distanza. Il dato comprende attività diverse e non misura da solo i ricavi dell’intelligenza artificiale, ma ricorda che una crescita reale può convivere con una caduta delle quotazioni. Il problema è se quella crescita sia sufficiente a giustificare le somme investite e i prezzi delle azioni. Per deludere aspettative molto elevate non occorre che una tecnologia fallisca: può bastare che produca guadagni più lentamente del previsto.

L’entità degli investimenti rende un ritardo nei guadagni particolarmente rischioso. Uno studio dell’economista della Columbia University Stijn Van Nieuwerburgh, presentato da Brookings, colloca la costruzione dell’infrastruttura per l’AI fra le maggiori espansioni infrastrutturali della storia americana, considerando insieme edifici, reti, energia e apparecchiature. La competizione può spingere ulteriormente la spesa: ogni impresa teme che rallentare significhi lasciare ai concorrenti clienti e posizioni di mercato. Un modello teorico pubblicato dalla Banca dei regolamenti internazionali mostra come questa corsa possa produrre, nel complesso, investimenti superiori a quelli economicamente giustificati. Il rischio cresce quando a sostenerli è denaro preso in prestito.

Un bollettino della stessa Banca dei regolamenti internazionali, pubblicato il 27 ottobre, spiega come alcuni data center vengano finanziati attraverso società costituite dai grandi gruppi tecnologici appositamente per costruirli e gestirli, chiamate società di scopo. I soci versano una parte del denaro necessario, mentre il resto viene preso in prestito da banche, fondi e altri investitori. Il debito è contratto dalla società di scopo, che conta di ripagarlo con i canoni versati dalle imprese tecnologiche per utilizzare gli impianti.

Il grande gruppo tecnologico che partecipa alla società di scopo può così assicurarsi l’utilizzo di un centro dati senza sostenerne direttamente l’intero costo di costruzione, impegnandosi invece a pagare per i suoi servizi negli anni. A determinate condizioni contabili, il debito della società di scopo rimane fuori dal bilancio consolidato del gruppo. Restano però gli obblighi previsti dai contratti e le eventuali garanzie concesse ai finanziatori, che possono obbligare il gruppo a intervenire se il progetto entra in difficoltà.

La tenuta dell’operazione dipende dal capitale proprio di cui dispongono le società di scopo per assorbire eventuali perdite e dalla regolarità degli incassi. Se il denaro versato dai soci è modesto rispetto a quello preso in prestito, il margine per affrontare gli imprevisti è ridotto. Un ritardo nell’apertura, un aumento dei costi o ricavi inferiori alle attese possono mettere in difficoltà la società: i pagamenti degli interessi e le scadenze dei rimborsi arrivano anche quando gli incassi non bastano. Diventa allora necessario ottenere altro capitale, concordare una dilazione con i creditori o ricorrere alle garanzie disponibili. Se queste soluzioni non sono sufficienti, le perdite possono estendersi dai soci alle banche e agli altri finanziatori.

La crisi dei mutui subprime, concessi negli Stati Uniti a debitori con una ridotta capacità di rimborso, offre un precedente storico che invita alla prudenza. Molte banche avevano collocato mutui e titoli collegati in società di scopo separate, mantenendo però legami attraverso garanzie e impegni di sostegno. Quando quelle attività persero valore e i finanziatori smisero di rinnovare i prestiti, una parte dei rischi tornò sui bilanci bancari. Questi meccanismi contribuirono alla crisi finanziaria globale del 2008, nella quale fallirono grandi istituzioni come Lehman Brothers mentre altre furono salvate con interventi pubblici. Il fallimento di Lehman ebbe molteplici cause, ma mostrò quanto potesse essere fragile un sistema fortemente indebitato e dipendente dalla continua disponibilità di finanziamenti.

Le condizioni di oggi sono diverse, ma quella lezione resta utile: la separazione fra società non interrompe necessariamente la catena dei rischi. Per valutare la sostenibilità degli investimenti nei data center bisogna quindi capire quanto siano solide le società che li realizzano, quali impegni abbiano assunto i gruppi tecnologici e chi sopporterà le perdite se gli incassi previsti non arriveranno.

A complicare questa valutazione contribuiscono i rapporti fra imprese che sono contemporaneamente finanziatrici, fornitrici e clienti. Un altro studio della Banca dei regolamenti internazionali, pubblicato il 1° ottobre, analizza questi legami: un gruppo può investire in una società che sviluppa intelligenza artificiale, la quale utilizza parte del denaro ricevuto per acquistare servizi informatici dallo stesso gruppo. Sono accordi che possono sostenere lo sviluppo della tecnologia, ma rendono le imprese reciprocamente dipendenti. Se la società finanziata entra in difficoltà, il gruppo rischia di subire perdite sull’investimento e una riduzione delle vendite. Alla solidità dei singoli bilanci va quindi affiancata l’analisi dei rapporti che li collegano.

Le conseguenze possono raggiungere anche chi non investe direttamente nel settore. Il Fondo monetario internazionale sottolinea che la corsa all’AI sostiene già la domanda, mentre i futuri guadagni di produttività dipenderanno anche dalla capacità di imprese e lavoratori di utilizzare la tecnologia. I cantieri generano ordini, occupazione e redditi prima ancora che i nuovi servizi producano ricavi adeguati agli investimenti. Un arresto improvviso può colpire lavoratori e imprese fornitrici; una caduta del valore dei risparmi può inoltre frenare i consumi delle famiglie. La politica deve quindi proteggere le comunità dai costi dei nuovi impianti, tenendo conto anche delle attività economiche che dipendono dalla loro realizzazione.

Attraverso questi legami industriali e finanziari, la scossa americana si è trasmessa all’estero. Le Borse europee hanno perso terreno e in Asia la caduta è stata particolarmente forte: venerdì 6 novembre il Nikkei, uno dei principali indici della Borsa di Tokyo, ha chiuso a meno 5,96%, mentre Seul ha ceduto circa il 6%. Il Giappone è esposto alla corsa all’AI attraverso produttori di componenti e apparecchiature e grandi investitori come SoftBank. Nel caso di SoftBank, le vendite hanno interessato anche le obbligazioni in dollari, mostrando che la preoccupazione riguarda pure il finanziamento dell’espansione. Una decisione sui data center americani può così modificare le prospettive di imprese e risparmiatori lontani migliaia di chilometri.

Il confronto con l’India mostra quanto conti la composizione dei mercati. Nella stessa seduta il Sensex, uno dei principali indici della Borsa di Mumbai, è salito del 2,17%: la minore esposizione diretta ai titoli protagonisti della corsa all’AI, che aveva contribuito al precedente ritardo del mercato indiano, ha offerto una protezione durante le vendite. Hanno aiutato anche il calo settimanale del petrolio e gli afflussi di capitali esteri. Eppure alcune imprese indiane legate alle infrastrutture energetiche e digitali hanno subito forti ribassi. Il diverso andamento degli indici riflette quindi il peso dei settori rappresentati e il ruolo delle aziende nella filiera tecnologica.

Questa distinzione vale anche all’interno del mondo tecnologico. Un rallentamento dei nuovi cantieri può penalizzare chi attende di vendere processori e apparecchiature, ma aumentare il valore della capacità di calcolo già disponibile. I grandi gruppi dotati di impianti, accesso all’energia e risorse finanziarie potrebbero trovarsi avvantaggiati rispetto ai nuovi concorrenti. È un paradosso che la politica deve considerare: regole pensate per tutelare i cittadini possono, se mal disegnate, rafforzare la concentrazione del mercato.

La risposta richiede dunque regole che impongano di valutare la sostenibilità dei progetti prima che vengano assunti impegni dai quali sia difficile recedere senza perdite. Un rapporto del Lawrence Berkeley National Laboratory, un laboratorio nazionale di ricerca statunitense, mostra come tariffe e contratti possano prevedere pagamenti minimi, garanzie finanziarie e impegni pluriennali, per evitare che il ridimensionamento di un progetto lasci agli altri utenti il costo delle opere realizzate. Alla protezione economica devono accompagnarsi informazioni accessibili e possibilità effettive di partecipare alle decisioni. Sono questioni che anche le amministrazioni europee devono affrontare quando valutano nuovi insediamenti digitali.

Per l’Europa la questione riguarda anche i servizi digitali già in uso. Come osserva Agenda Digitale nell’analisi delle conseguenze del voto americano, imprese e amministrazioni europee dipendono in misura rilevante da modelli e servizi informatici forniti da gruppi statunitensi. Un rallentamento degli investimenti negli Stati Uniti potrebbe incidere sui tempi e sui costi di accesso alla capacità di calcolo, anche se eventuali rincari dipenderanno dalla domanda, dalle risorse disponibili e dalle scelte dei fornitori. Controlli più rigorosi sui modelli potrebbero invece offrire maggiori garanzie anche agli utenti europei. Sono effetti distinti: costruire meno data center non rende, di per sé, l’intelligenza artificiale più sicura.

Questa dipendenza rende ancora più importante costruire alternative europee credibili. Il pacchetto sulla sovranità tecnologica presentato dalla Commissione europea il 3 giugno 2026 comprende proposte legislative sui semiconduttori e sulle infrastrutture per i servizi informatici e l’intelligenza artificiale, insieme a iniziative sul software aperto e sull’energia. Queste iniziative dovranno tradursi in impianti, competenze e servizi effettivamente disponibili. Ospitare nuovi data center sul territorio europeo non basta: conta anche chi controlla gli impianti, i programmi e i modelli, e a quali condizioni imprese e amministrazioni possono utilizzarli o cambiare fornitore. Gli investimenti dovranno inoltre confrontarsi con gli stessi problemi di sostenibilità economica, consumi energetici e consenso locale emersi negli Stati Uniti.

Il 29 ottobre osservavo che una tecnologia può cambiare il mondo senza rendere conveniente ogni investimento. Il voto americano aggiunge che la sua utilità non rende accettabile qualsiasi distribuzione dei costi. Il consenso delle comunità si costruisce mostrando benefici credibili e assumendo responsabilità verificabili. Quando viene meno, cambiano le decisioni pubbliche e le condizioni economiche dei progetti, con effetti che attraversano i confini. Per l’Europa, partecipare a queste scelte significa sviluppare le capacità industriali e tecnologiche necessarie a ridurre la dipendenza da decisioni prese altrove. Il conto dell’intelligenza artificiale riguarda anche la nostra capacità di decidere come svilupparla e a quali condizioni utilizzarla.

PAOLO POLETTI