L’ideologia dell’anatra zoppa
di NICOLA R. PORRO ♦
L’esito delle elezioni di midterm negli Usa è di assoluta chiarezza: ha perso Donald Trump, chiamato a render conto di tante promesse disattese sia in economia sia in politica estera. In Usa, del resto, un elettorato, meno sensibile di quello europeo ai richiami dell’ideologia è abituato a privilegiare nel comportamento di voto due aspetti concretissimi: la potenziale ricaduta sulla vita quotidiana delle politiche proposte e l’affidabilità dei candidati. Le appartenenze ideologiche sono a loro volta assai meno influenti che in Europa (dove pure sono significativamente in calo) e gli orientamenti di voto sono piuttosto influenzati da due fattori: se e quanto le misure proposte possano riverberarsi sulla vita quotidiana dei cittadini e quanto credibili siano i candidati che le propongono. Da sempre tale pragmatismo rappresenta il principale carattere (la “constituency”) della politica d’oltreoceano, incline a misurarsi con la concretezza della vita quotidiana e l’affidabilità dei candidati piuttosto che con astratte appartenenze ideologico-culturali. Qualche commentatore ha interpretato in questa chiave anche il ritorno di metà mandato a politiche sempre più “muscolari” da parte del presidente Trump.
Tali politiche, sviluppate con crescente vigore nei primi anni del secondo mandato di Trump, andrebbero in questa chiave di lettura considerate come la risposta a una diffusa crisi di fiducia nei confronti dei gruppi dirigenti e segnatamente delle forze di maggioranza. Questa crescente disillusione dell’elettorato sta però mettendo paradossalmente in crisi proprio alcuni progetti ambiziosamente coltivati dall’opposizione democratica, paladina di un coraggioso “ritorno ala politica” dopo la grigia stagione trumpiana. I democratici, del resto, controllano già ora il Congresso e potrebbero pagare la diffusa insoddisfazione per una riforma della regolamentazione bancaria che, invece di aumentare le risorse, ne prevede addirittura una pur contenuta contrazione. Senza peraltro dimenticare i clamorosi fallimenti che hanno interessato istituzioni storiche del capitalismo americano come la Silicon Valley Bank. Nel novembre 2026, per giunta, la California ha bocciato una proposta di legge che mirava a promuovere una più onerosa fiscal tax, la tassa per i super-ricchi. Ciò in un Paese dove pure, più che in Europa e segnatamente in Italia, è diffuso nella coscienza collettiva lo stigma morale per l’evasione e l’elusione fiscale.
La scarsa crescita dell’Italia presenta peraltro cause propriamente strutturali. Da trent’anni a questa parte il Paese cresce a rilento, principalmente per effetto delle ridotte dimensioni delle nostre imprese, negativamente condizionate dal timore degli imprenditori che l’apertura a nuovi partner finisca per limitare il loro potere di controllo. Ne derivano una sorta di provincialismo d’impresa, caratterizzato dalla paura di perdere il controllo diretto delle singole società, e responsabile di effetti negativi sul piano ambientale, a dispetto della rigida normativa prevista in area UE per ridurre le emissioni di gas serra e combattere il cambiamento climatico. L’Emission Trading System (Ets), promosso dalla UE per contrastare la piaga dell’inquinamento industriale e ispirato al principio per cui “chi inquina paga “, appare infatti agli occhi di imprenditori di corte vedute come una sorta di minaccia al controllo sulle proprie aziende.
Temendo un’impennata dei costi, l’Italia ha invocato la sospensione dell’Ets quando sarebbe stato più utile dare maggiore organicità e rigore al regime fiscale dando seguito alle proposte avanzate con la legge di bilancio 2027. [1]
Per tornare al quadro internazionale, esso è a sua volta gravato da non poche incognite. Se il voto di novembre segnala un brusco declino dell’appeal politico del trumpismo, pesanti incognite gravano oerò sul futuro Usa in un contesto di crescenti tensioni e conflittualità fra gli Stati. Trump si è dichiarato disposto (o per meglio dire rassegnato) a governare convivendo con i democratici come la classica anatra zoppa. Solo la prova pratica potrà però verificare la sincerità delle intenzioni e i risultati della loro applicazione quotidiana. Così come occorrerà verificare la tenuta unitaria dei democratici, sempre più divisi fra le pulsioni radicali dell’ala “socialista” e le timidezze della maggioranza moderata.
Di certo quello dei primi di novembre non è stato un voto “distratto”: alta affluenza alle urne [2] e umori che, in base alle dichiarazioni concesse dagli elettori intervistati, sono subito apparsi ispirati a un desiderio diffuso di cambiamento. Le dichiarazioni concesse all’uscita dai seggi da un campione rappresentativo di votanti hanno permesso di focalizzare adeguatamente le motivazioni di voto. Ben l’88% dei votanti avrebbe indicato come propria preoccupazione principale la crescita del costo della vita e i tre quarti ne hanno assegnato senza indugio la responsabilità a Trump. Ben il 63% dei votanti, inoltre, ha dichiarato di non condividerne le priorità politiche, il 61% lo accusa di privilegiare interessi personali e il 43% dichiara di essere andato alle urne espressamente per manifestare il proprio malcontento. Un successo, quello democratico, che potrebbe perfino accreditare una possibilità di impeachment del Presidente in carica.
A conti fatti, Trump appare insomma di gran lunga come il responsabile quasi esclusivo della disfatta repubblicana, un’anatra zoppa chiamata a zoppicare in un contesto interno quanto mai complicato e non poco insidioso a raggio internazionale.
[1] Fra le proposte avanzate spicca il fondo che stanzia cento euro a favore di ogni neonato sino al compimento dei diciotto anni con l’obiettivo di incoraggiare il cosiddetto “risparmio previdenziale”. La scarsa crescita dell’Italia presenta peraltro cause strutturali. Da trent’anni a questa parte il Paese cresce a rilento, principalmente per effetto delle ridotte dimensioni delle nostre imprese, negativamente condizionate dal timore degli imprenditori che l’apertura a nuovi partner finisca per limitare il loro potere di controllo. Ne derivano una sorta di provincialismo d’impresa, caratterizzato dalla paura di perdere il controllo diretto delle singole società, e insieme da effetti negativi sul piano ambientale, a dispetto della rigida normativa prevista in area UE per ridurre le emissioni di gas serra e combattere il cambiamento climatico. L’Emission Trading System (Ets), promosso dalla UE per contrastare la piaga dell’inquinamento industriale e ispirato al principio per cui “chi inquina paga “, appare agli occhi di imprenditori di corte vedute come una sorta di infausta minaccia al controllo sulle proprie aziende. Temendo un’impennata dei costi, l’Italia ne ha invocato la sospensione quando sarebbe stato più utile dare maggiore organicità e rigore al regime fiscale Ets dando seguito alle proposte avanzate con la legge di bilancio 2027.
[2] Ben 58 milioni di elettori hanno votato in anticipo e ai seggi degli Stati più contesi si sono formate lunghe file come non si ricordavano da molto tempo.
NICOLA R. PORRO
