MACULA NON EST IN TE
di CARLO ALBERTO FALZETTI ♦
Se Dio è maschio allora il maschio è Dio!
Questa frase propone una figura retorica che rientra nell’iperbole (tra l’altro, non corretta in termini logici!) che chiarisce, tuttavia, una realtà subliminale. Scopo del presente articolo è quello di declinare questa figura nel dominio della mariologia e specificatamente nel dogma della Immacolata Concezione che oggi, 8 dicembre, si festeggia.
Ciò avverrà attraverso l’ausilio di tre parametri: affermazione della supremazia maschile, bisogno di compensazione psicologica, ambivalenza simbolica.
SUPREMAZIA MASCHILE. Dichiarare Maria modello è porre abisso fra un ideale e la donna concreta: mai un essere femminile potrà raggiungere quel livello. La femmina è discendente di Eva, dunque peccaminosa . Maria come l’anti-Eva è il polo opposto. Più si rafforza il polo della non contaminazione dal peccato più si intensifica l’opposto polo della peccaminosità, della debolezza, della inferiorità. La polarizzazione, dunque, sarebbe al servizio della supremazia maschile.
IL BISOGNO DI COMPENSAZIONE. La distanza dal modello ideale femminile da parte della donna concreta presenta, però, un aspetto psicologico molto importante. La falsa innocenza della misoginia della Chiesa affiora immediatamente attraverso il meccanismo della compensazione: esisterebbe un bisogno di emendare la colpa contro la donna, a livello dell’ inconscio, elevando il femminile a divinità!
Un meccanismo di” gloria compensativa” che agisce negli strati profondi della psiche: più forte il bisogno di incolpare la donna, più forte il bisogno nell’inconscio di scusarla attraverso una figura ideale.
L’AMBIVALENZA SIMBOLICA. Gli aspetti negativi sopra esposti possono, tuttavia, essere sottoposti ad esiti diversi. Ogni simbolo per sua natura è ambivalente ovvero esiste sempre un surplus di significato a differenza del semplice segno. Il simbolo è una spada a doppio taglio.
I due dogmi della Immacolata Concezione e della Assunzione potrebbero rivelarsi, addirittura, come una negazione del mito del male femminile, un rifiuto della “caduta” della religione nell’assoggettamento al patriarcato (Mary Daly).
Questa ambivalenza costituisce un grave pericolo per l’ostinato sessismo che ha caratterizzato la Chiesa nel passato (oggi certo più attenuato). Caso esemplare la complessa vicissitudine della Immacolata Concezione (il dogma, dopo lunghissima esitazione, è stato enunciato solo nel 1854).
Una festa che ha come origine una iniziativa popolare risalente al VIII secolo e che ha condotto ad un dibattito intenso tra “immaculisti” e “maculisti”. Lo schieramento contrario al dogma era caratterizzato da figure eccelse: Bernardo da Chiaravalle, Tommaso d’Aquino, Alberto Magno, Bonaventura ed altri (fa eccezione Duns Scoto).
La ragione del rifiuto ad accettare che Maria fosse nata “senza macchia del peccato originale” era che si intravedeva in ciò una vera e propria minaccia alla supremazia del maschile. Argomento suffragato a livello conscio con sottili argomentazioni teologiche che ponevano in risalto come il tutto rendeva superflua la redenzione di Cristo nei confronti del peccato originale, almeno per Maria. Ed ancora, rendere oggetto di culto la nascita di Maria voleva significare venerare la concupiscenza dei suoi genitori!
Insomma, dietro i ragionamenti teologici si intravedeva molto chiaramente la minaccia gravissima di un attentato alla supremazia maschile: una donna concepita senza peccato non ha alcun bisogno di essere salvata dal “maschio”. Ed ancor più grave: una donna viene “assunta” in cielo costituendo così il vertice della umanità. Una donna “si leva” verso l’incorporazione della divinità: un attentato alla supremazia del maschio!
CONCLUSIONE. La supremazia maschile realizzata attraverso la costituzione di un modello irraggiungibile per la donna concreta costituisce, nel profondo dell’inconscio, una necessità compensativa della colpa che conferma l’intento misogino. Tuttavia, non sempre i fini che si vogliono perseguire ottengono il risultato atteso. L’ambivalenza può capovolgere gli obiettivi sperati.
Le osservazioni di Jung a tal proposito sono incisive: l’unico raggio di luce è Pio XII e il suo dogma. Ma la gente non sa nemmeno a cosa mi riferisco quando lo dico.
Nel momento in cui Maria è esente dalla infectio carnis e si pone come essere umano “assunto in cielo”il simbolo trinitario viene, per Jung, “smussato”a tal punto da pensare ad una “quarta persona” (era questo ciò che si temeva da parte degli eminenti “maculisti”). Un tentativo dell’inconscio collettivo di superare la dicotomia maschio-femmina. Naturalmente una lettura aberrante se giudicata dalla istituzione ecclesiastica ma il punto chiave è che quasi sempre i simboli hanno una loro vita propria e non possono facilmente essere manipolati a proprio piacimento. L’attenta reazione è stata quella di “limitare” il culto mariano affinché non debordasse oltre i limiti consentiti: se a Dio ed alla Trinità si deve il massimo, cioè la latria, ai santi si deve il minimo, cioè la dulia. E a Maria? La formula escogitata è andare oltre il culto dovuto ai santi ma non di più, dunque solo una iper-dulia!
Lo stato “quasi-divino” di Maria se costituisce il mezzo di supremazia del maschile per separare la donna concreta dall’ideale irraggiungibile, per il meccanismo dell’ambivalenza finisce per immettere nel sistema sessista della Chiesa l’archetipo del principio femminile della Grande Madre in quanto “Madre di Dio” (Simone de Beauvoir). Mégale Méter, Il grande simbolo che l’umanità non è riuscita mai a cancellare.
La Chiesa sembrava condannata al fallimento, destinata a perire nel sangue tra i cadaveri insanguinati delle sue vittime, quando il popolo scoprì Maria. E solo quando Maria, andando contro i rigidi decreti della Chiesa, fu dissepolta dall’oblio in cui l’aveva confinata Costantino e si identificò con la Grande Dea, il cristianesimo venne tollerato finalmente dal popolo ( Elizabeth Gould Davis).
. . .
Si può essere a buon diritto indifferenti ad ogni manifestazione di tipo religioso, si può nutrire odio o ripugnanza ma non si può essere indifferenti ad una delle cause più rilevanti della inferiorità della donna nei confronti del maschio. Fintantoché rimarrà valida l’impossibilità che mani femminili possano procedere alla “transustanziazione” il dramma di genere trarrà alimentazione. Se la causa di questa impossibilità risiede nella “impurità” del femminile l’inconscio collettivo non sarà minimamente toccato ed ogni riforma di consuetudini, di legge, di comportamenti, di insegnamenti sarà solo un progresso puramente formale.
Una pietra di inciampo nel difficile tema dell’”educazione sentimentale”.
CARLO ALBERTO FALZETTI
Maria e Giuseppe, ripartiti per Nazaret, si accorsero della sua assenza dopo tre giorni e quando lo ritrovarono “restarono stupiti. E sua Madre gli disse: figlio, perché ci hai fatto questo? Ecco, tuo padre e io ti cercavamo angosciati”. E Gesù rispose così: “Perché mi cercavate? Non sapevate che io devo occuparmi delle cose del Padre mio?”. La reazione di Maria e Giuseppe fu che: “Non compresero ciò che aveva detto loro”.
“Venne a mancare il vino. Maria chiese a Gesù di trasformare l’acqua in vino, per allietare l’evento. Gesù le rispose così: “Che ho da fare con te, o donna? Non è ancora giunta la mia ora”.
“Chi è mia madre e chi sono i miei fratelli?” e “girando lo sguardo su quelli che erano seduti attorno a lui, disse: ecco mia madre e i miei fratelli!”
Il rapporto tra Gesù e Maria nelle sue parole traspare come non materno.
L’ideale di Maria madre, semi divina, madre di Dio, è un costrutto secondario, cronologicamente alla stesura dei Vangeli. Cosi fu creata la dicotomia tra Madonne e puttane.
La transustanziazione rimane ancora, per i cattolici, monopolio maschile. La sacralità delle donne mariane rimane comunque a metà.
L’educazione sentimentale non potrà mai essere solo scolastica, così come non solo familiare, necessita anche del simbolico, del mistico, del religioso.
Valentina
"Mi piace""Mi piace"
Carlo, apprezzo le tue drammatizzazioni che per me sono un vero “mindfulness” in questo mondo insensato.
Considero positivo il ricorso all’ ambivalenza: ” Il simbolo è un’arma a doppio taglio!”.
Aggiungo personalmente che mi fa rimuovere l’ orrore della guerra a cui stiamo assistendo. La”saturazione della storia” ci fa rivivere in pieno conflitti mai sopiti.
Maria senza peccato originale è frutto di un costrutto storico, ma se ci rivolgiamo all’antropologia sappiamo che le feste popolari in suo onore sono antichissime, come testimoniano i Vangeli apocrifi. I Papi si limitarono a registrare il ” surplus fidei” del popolo cristiano, definendolo in dogma: era in sostanza un Mistero, un fuoco simbolico nella notte dell’Attesa, una Verità che si situa nella dimensione meta-storica. Vi sono affinità archetipiche alla base delle varie Tradizioni che ci permettono di superare la dicotomia tra
-Maria, Madre, figlia, ” anima” e
– la Prostituta, Maria Egiziaca ( scena finale del secondo Faust di Goethe).
La dicotomia si supera con la perenne ambivalenza pertinente alla madre ( che la Chiesa ha tentato di obliare) ma che Jung trova come esperibile nella
– ” madre amorosa” e
-” madre terrificante”.
E’ una polarità dialettica che contraddistingue” Maria” ed oggi sarebbe chiamata dagli psichiatri ” Bipolarità”…
Se li predominio del maschile è presente nelle istituzioni e nel linguaggio, tuttavia nelle nostre esperienze singolari e nel mito il dominio è nei tratti della Grande Madre.
E’ nostra l’ evocazione della madre, la madre uranica e l’ ambivalente madre ctonia
( madre amante con Ermete itifallico), madre terra e infine Madre Sophia, la Vergine con il suo ” puer aeternus”, un filius sapientiae, un saggio.
Ambivalenza e non dicotomia nella Regina del Cielo: coelestis Venus e Proserpina ” nocturnis ululatibus horrenda” ( Apuleio).
Quando Lei sarà innalzata a ” Dogma” rimarrà la luminosità, la bontà, l’ eternità.
Il simbolo sa contenere in un’immagine “unica” fattori eterogenei, incommensurabili, ma ora l’ uomo (contemporaneo) è sradicato in una natura svuotata dell’ “anima”, Jung.
–
"Mi piace""Mi piace"